„Ak sa už súdiť, tak radšej v Rimavskej Sobote než v Čadci“. V Transparency sme na jar 2023 pod týmto názvom zverejnili tretie hodnotenie sudcov okresných súdov. Meranie údajov o kvalite, efektivite a produktivite ich rozhodovania na základe štatistík rezortu spravodlivosti sa časti nepozdávalo, sudkyňa z bratislavskej III. Ľudmila Jančovičová nás zažalovala. Žiadala vymazanie, ospravedlnenie a nemajetkovú ujmu 10-tisíc eur.
Na prvom stupni nepochodila, sudkyňa Mestského súdu Bratislava IV Zuzana Husová jej žalobu na prvom pojednávaní v apríli zamietla. Neuznala argumenty Jančovičovej o údajných hodnotiacich úsudkoch poškodzujúcich jej povesť. To videla jej zaradením medzi 713 hodnotených sudcov napriek dlhšej PN v roku 2021, keď odpracovala 123 dní.
Súd hodnotiace úsudky v našej analýze nenašiel, žalujúca sudkyňa v texte nebola ani spomínaná, jej meno figurovalo len v tabuľke. Rozsudok nám dal za pravdu aj v tom, že hodnotenie vzniklo na základe oficiálnych štatistických dát a umiestnenie sudkyne vychádzalo z jej odklonu od mediánu sudcov. „Absentuje teda samotný základ pre žalobu na ochranu osobnosti,“ napísala Husová v rozsudku.
Hodnotenie vychádzalo z údajov z roku 2021, výpočty však reflektovali už dáta od roku 2011, odkedy rezort zverejňuje výkazy sudcov. Pre zaradenie bolo rozhodujúce, či sudca v roku 2021 rozhodol aspoň 50 vecí.
Pred pár dňami sme zistili, že sudkyňa Jančovičová sa odvolala a na ujme trvá. Či sme sa jej dopustili a mali by sme platiť, bude posudzovať bratislavský krajský súd. Veríme, že aj ten dospeje k tak jednoznačnému záveru ako prvostupňový súd.
Na jeho rozhodnutí nás pozitívne prekvapila šírka argumentácie na základe domácej, českej i európskej judikatúry, ktorá organizáciám ako Transparency uznáva právo spracovávať dáta a na ich základe vytvárať analýzy. Pripomenul, že tak ako médiá, aj mimovládne organizácie plnia úlohu „strážneho psa demokracie“ a pri informovaní o veciach verejného záujmu treba obzvlášť chrániť slobodu prejavu.
Súd, takisto ako my, uznáva, že štatistiky nie sú dokonalé a je pri nich priestor na zlepšenie. Problémy so štatistikami má však podľa rozsudku riešiť štát a „nie je dôvod, aby žalovaný čakal s analýzou práce, kým sa odstránia tieto neduhy.“
Na záver treba pripomenúť aj dve dobré správy z nášho hodnotenia. Dáta ukázali, že rýchlosť konaní sa pomaly zvyšuje a veľká časť sudcov pracuje naprieč hodnotenými komponentmi dobre. Verejnosť však má právo vedieť, čo od súdu a sudcu očakávať. A či na prieťahy alebo chyby majú vplyv technické vybavenie, péenky či množstvo agendy, je pre ľudí druhoradé.
Vďaka za pomoc s metodológiou patrí odborníkovi na analýzu dát v justícii Samuelovi Spáčovi a advokátskej kancelárii A&O Shearman za pro bono právnu pomoc pri zastupovaní. Celý rozsudok zverejníme po jeho získaní v anonymizovanej podobe od súdu.
