„Je pre nás veľmi zložité dostať sa do médií, zvlášť potom, čo ich na Slovensku začali skupovať finančné skupiny,“ povedal koncom mája šéf Siete Radoslav Procházka. Má pravdu? Alebo skôr jeho kritici, ktorí ho s Pentou spájajú?
Topkomentátor Pentou odkúpeného denníka SME Peter Schutz zareagoval na Procházku začiatkom júna s typickou iróniou: „Áno, môžeme potvrdiť. Ten rozhovor na celú tretiu stranu, čo mal v SME asi pred týždňom (asi 30 otázok a odpovedí), dostal do novín tlačiarenský škriatok, ktorý písomnú inštrukciu od Haščáka, že s Procházkom ani slovo, vymenil za fľašu vodky.“
Tento spor sa ale oplatí preskúmať seriózne, lebo Sieť je druhou najpopulárnejšou stranou a voľby sú už za rohom. Na druhej strane Penta vstúpila do veľkej časti mienkotvornej tlače u nás (okrem SME jej patria aj týždenníky TREND a Plus 7 dní ako aj denník Plus 1 deň a portál aktuálne.sk). Spochybňovanie veľkej skupiny novinárov bez dôkazov ženie verejnosť akurát tak ku konšpiračným plátkom. Sám Schutz poznamenal či „je v záujme Slovenska, jeho demokracie a slušnej politiky, ktorá pasie po zmene pomerov, aby tradičné médiá strácali dôveru?“
Čo hovoria dáta
Preto sme sa pozreli na to, ako sa za rok existencie strany Sieť vyvíjal jej výskyt vo vybraných médiách naprieč rôznymi formátmi (SME, TREND, Plus 1 Deň), do ktorých vstúpila finančná skupina Penta na jeseň 2014. Keďže Penta je jediná známa finančná skupina, ktorá od vzniku Siete vstúpila na trh s médiami, nedá sa Procházkovej konšpiračnej narážke rozumieť inak, ako odkazujúcej práve na jej aktivity. Pre porovnanie sme určili tri konkurenčné média (Pravda, týždeň, Nový čas) ako kontrolnú skupinu, v ktorej sa vlastník v sledovanom období nemenil.
Graf ukazuje, že pokles viditeľnosti Siete v médiách nie je fenomén, ktorý by sa dal dať za vinu médiám Penty, pretože v kontrolnej skupine sa Procházkova strana prepadala podobným spôsobom. Dôležitejšie ako konšpirácia „penťáckých“ tlačených médií sú tak témy, ktoré počas rôznych mesiacov v médiách rezonovali. Procházka má síce pravdu, že v júli a auguste 2014 sa o ňom a Sieti hovorilo viac, zabudol však zrejme na to, že tento nárast bol spojený s diskusiou o jeho nahrávke s Matovičom, a teda negatívnou publicitou. Tento činiteľ je jasne viditeľný opäť v náraste z mája 2015, kedy sa médiami prehnala nahrávka po druhý raz, tentokrát v plnom znení. To isté inak platí pre druhého účastníka nahrávky, Matoviča s OĽaNO: júl 2014 a máj 2015 patrili k jeho mediálne najsilnejším mesiacom.
Okrem toho je celkom normálne, že sa o Sieti hovorilo viac tesne pri jej vzniku (júl 2014), keď si volila predsedníctvo (september 2014), alebo keď robila politické rošády počas jesene pred komunálnymi voľbami v novembri 2014.
Ďalším faktorom, ktorý má väčšiu váhu pre mediálny image Siete ako vlastnícke pomery je politické podfarbenie jednotlivých médií. Dobre to vidieť pri pohľade na negatívne zmienky o Sieti a Procházkovi v kontrolnej skupine médií, kde predovšetkým Smeru blízky denník Pravda s obľubou spomína Procházku v negatívnom kontexte. Dôležité však je, že obe merané skupiny médií boli počas roka existencie Siete relatívne konzistentné vo svojich postojoch k Sieti: pomer negatívnych k neutrálnym zmienkam sa vzhľadom na veľkosť vzorky zmenil len zanedbateľne.
Zároveň tieto dáta ukazujú aj to, že neplatí ani opačná téza o spojenectve Penty s Procházkom, ktorú napríklad razí topkomentátor Babišom ovládaných Hospodárskych novín Dag Daniš (Procházka ako „kôň“ Penty). Aspoň teda v médiách nie.
Čo je dobrá správa pre čitateľov, lebo silné a dôveryhodné médiá na dohľad nad politikmi potrebujeme. Ak má gazda pocit, že by Sieť mala byť v médiách častejšie, tak predsa už viac ako rok vie, ako na to – skúsiť nahrať nejaký nový hit.
Michal Ovádek, Gabriel Šípoš
Ak sa Vám článok páčil a považujete kontrolu správania sa médií po ich odkúpení finančnými skupinami za dôležitú, podporte prácu Transparency aj malým darom. Radi by sme sa médiám venovali ešte viac. Ďakujeme!
