Jeden z veľkých dodávateľov štátu v oblasti zdravotníctva pred niekoľkými rokmi zmenil majiteľa. Do jeho vlastníckej štruktúry vstúpil lichtenštajnský investičný fond, s nejasným vlastníctvom. Hoci spoločnosť obchoduje so štátom, jej skutočného vlastníka nepoznáme. Ako konečná užívateľka výhod je zapísaná len advokátka z dvornej kancelárie pracujúcej pre Zoroslava Kollára.
Ilustračné foto – TASR
Firma Biohem roky predáva transfúzne technológie, produkty pre hematológiu, prístroje či lieky pre dialýzu a ďalší tovar v zdravotníctve. Klientmi firmy Biohem sú najmä štátne nemocnice a Národná transfúzna služba, ktoré s firmou za posledné dva roky uzavreli zmluvy za viac ako 30 miliónov eur.
Firmu dlhé roky vlastnil trenčiansky podnikateľ Peter Havier, pred pár rokmi však 90% svojho podielu predal – a odvtedy nevieme, kto je väčšinovým majiteľom firmy. 90% jej akcií totiž prešlo pod lichtenštajnský investičný fond – presne taký, v akom má uložený svoj majetok aj Zoroslav Kollár. Advokátka Veronika Barková z Biohem však odmieta spájanie firmy s konkurzným podnikateľom Kollárom. (celé stanovisko Barkovej sa nachádza na konci článku).
Skutočné vlastníctvo firmy nie je odhalené ani v registri partnerov verejného sektora, známom aj ako protischránkový register.
Nespájajte našich klientov
Vysvetliť úlohu advokátky Barkovej vo firme je pomerne zložité. Jednoduché je snáď len skonštatovať, že sa v roku 2022 stala členkou dozornej rady firmy. Povedať čokoľvek ďalšie si však vyžaduje relatívne hlbšie vysvetlenie.
Barková je od roku 2022 aj jednou z trojice konečných užívateľov výhod – za štandardných okolností konečný užívateľ výhod znamená „skutočný vlastník“ spoločnosti. Nie však v prípade Barkovej.
V prípade firimy, v ktorej nie je možné identifikovať skutočných majiteľov, vlastniacich aspoň 25% spoločnosti, ako koneční užívatelia výhod firmy nie sú zapísaní majitelia. Ako koneční užívatelia výhod sa v takomto prípade zapisujú funkcionári, ktorí môžu menovať manažment firmy – a to môže robiť Barková ako členka dozornej rady, do ktorej je nominovaná lichtenštajnskou správcovskou spoločnosťou IFM Independent Fund Management AG (IFM).
Deväťdesiatpercentný podiel v Biohem totiž vlastní lichtenštajnský investičný fond Legacy investment funds, ktorý je v správe lichtenštajnskej spoločnosti IFM Independent fund management. V Legacy investment funds sú správcami advokáti z advokátskej kancelárie Matúša Gémeša, ktorí spravujú viaceré spoločnosti s majetkovou účasťou Zoroslava Kollára, respektíve jeho rodiny.
Po zverejnení článku Aktuality.sk spomínajúcom lichtenštajnský fond vlastniaci majetok, ktorý pred niekoľkými rokmi vlastnil sám Kollár a po tlačovej besede poslanca Progresívneho Slovenska Jána Hargaša, sa k tejto správcovskej spoločnosti vyjadril aj Zoroslav Kollár vo videu na Youtube, ktoré adresoval predovšetkým Hargašovi.
„Pán doktor Gémeš nikdy nespravoval ani nespravuje môj majetok, ani majetok mojich blízkych. Účelovo, alebo z lenivosti, či hlúposti, ste povedali klamstvo. Kancelária doktora Gémeša je v dozornej rade fondu, ktorý tento majetok vlastní. Nemá žiadne riadiace, iba kontrolné a dozorné funkcie,“ uviedol Kollár.
Z videa však nie je jasné, k akej časti aktív vo vlastníctve Legacy Investment Funds sa Kollár priznáva.
„Nie je potrebné, ani možné identifikovať osobu, ktorá skutočne ovláda Legacy investment funds,“ uvádza verifikačný dokument, ktorý sa nachádza v registri partnerov verejného sektora.
Na vlastníctvo Biohem sme sa pýtali Veroniky Barkovej, ktorá je zapísaná ako konečná užívateľka výhod firmy.
„JUDr. Kollár a členovia jeho rodiny sú len veľmi maličkou (verejnosti známou) vzorkou nášho rozsiahleho medzinárodného klientskeho portfólia,“ odpovedala Barková, ktorá odmieta spájanie Biohemu s Kollárom.
„Automaticky predpokladať, že za každým našim klientom, poskytnutou právnou službou, transakciou či úspechom sa musí skrývať JUDr. Kollár alebo jeho rodinní príslušníci je neprofesionálne a smiešne. Ja osobne pochybujem, že JUDr. Kollár či jeho rodinní príslušníci majú vôbec akúkoľvek vedomosť o existencii spoločnosti BIOHEM, a.s. alebo o spoločnosti IFM Independent Fund Management AG.
v rámci našich interných AML a compliance procedúr máme detailný prehľad aj o negatívnom mediálnom profile nášho klienta JUDr. Zoroslava Kollára. V tejto súvislosti si Vás dovoľujem v slušnom a korektnom úmysle upozorniť na to, že ak budete do vytvárania tohto negatívneho mediálneho obrazu JUDr. Zoroslava Kollára involvovať aj našich iných klientov, či priamo advokátov našej advokátskej kancelárie alebo kanceláriu samotnú, budeme sa my ako aj naši klienti voči takémuto konaniu všetkými dostupnými zákonnými prostriedkami brániť,“ dodala Barková.
Zoroslav Kollár: Firmy nepoznám, odpovedať nebudem
Sám Zoroslav Kollár uviedol, že spomínané firmy ani správcovské spoločnosti nepozná.
„Ja nemám žiadny majetok v správe spoločnosti IFM Fund Management.Takúto spoločnosť nepoznám.Netuším ani či túto spoločnost pán Gémeš vôbec zastupuje. Tiež nepoznám spoločnosti Biohem či Interpolis a rovnako tak ani Legacy Investment Funds.Tieto názvy počujem prvý krát. Myslim si že si všetko len vymýšľate,aby ste svoje články naplnili senzáciami,“ uviedol Kollár.
Hoci Kollár tvrdí, že Legacy Investment Funds nepozná, pod tento investičný fond spadá aj spoločnosť z Kollárovho portfólia – Kartezis.
Na otázku, či Kollár túto spoločnosť previedol do správy fondov Matúša Gémeša, alebo sa jej úplne zbavil, už Kollár odpovedať nechcel.
Ja už na tie vaše nezmyselné otázky odpovedať nebudem. Ak potrebujete mať dostatočný počet kliknutí na váš článok, aby ste dostali výplatu, nájdite si nejakú inú obeť,“ uzavrel podnikateľ odsúdený za korupciu.
Zápis v súlade so zákonom, no problematický
Zápis spoločnosti Biohem v registri partnerov verejného sektora posúdil aj odborník – právnik Transparency International Slovensko Ján Ivančík.
Ivančík si myslí, že zápis bez skúmania skutočného majiteľa vznikol podľa zákonnej výnimky. „Vyzerá to tak, že táto situácia sa zmestí pod výnimku cez §2 ods. 5 písm. i) zákona o RPVS,“ tvrdí Ivančík. V tomto ustanovení zákona je uvedená výnimka pre osoby, ktoré majú „právo na výplatu finančných nástrojov, ktorých upísanie alebo umiestnenie sprostredkoval alebo vykonal obchodník s cennými papiermi, zahraničný obchodník s cennými papiermi, banka, iná finančná inštitúcia alebo zahraničná finančná inštitúcia“. Zjednodušene povedané, ide o investorov rôznych fondov, ktorých oprávnená osoba nemusí jednotlivo identifikovať. Pod túto výnimku by spadali napríklad veľké medzinárodné dôchodkové fondy – advokáti okolo Gémeša však v zahraničí vytvorili miniatúrnu obdobu toho, čo môže taktiež spadať pod túto zákonnú výnimku.
Ivančík však vníma aj problémy zápisu firmy v registri. „Vo verifikačnom dokumente nie je jasne zdôvodnené, akým spôsobom dospel advokát k záveru, že môže pri tomto type klienta realizovať zjednodušenú starostlivosť, pri ktorej nemusí hĺbkovo skúmať konečného užívateľa výhod,“ dodal Ivančík.
Demitrov kamarát, alebo zdravotnícka chobotnica?
Hoci nepoznáme väčšinového majiteľa Biohemu, poznáme jej minoritného akcionára Petra Haviera, ktorý donedávna vlastnil celý Biohem. O koho ide?
Médiá roky Haviera titulovali ako kamaráta slávneho slovenského hokejistu Pavla Demitru, ktorý tragicky zahynul pri nehode lietadla tímu hrajúceho v KHL Lokomotiv Jaroslavľ. Havier bol aj na palube lietadla, ktoré z Ruska previezlo telo zosnulého Demitru na Slovensko.
Platilo to až do roku 2020, kedy sa Havier v médiách prvýkrát objavil v inom kontexte. V auguste 2020 mal totiž vtedajší minister zdravotníctva Marek Krajčí tlačovú konferenciu, na ktorej Haviera zahrnul do pojmu zdravotnícka biznisová chobotnica. Na tlačovke avizoval odvolanie vedenia trenčianskej nemocnice, najviac sa na nej sústredil na Mareka Šedíka, ekonomického riaditeľa nemocnice.
Problémom bolo, ako sa v tomto období v nemocnici darilo firmám Šedíkovho svokra Petra Haviera.
Na tlačovke avizoval aj odvolanie Adama Kalužaya, ekonomického riaditeľa Národnej transfúznej služby, kde sa tiež firmám Haviera mimoriadne darilo. Kalužay a Šedík boli v minulosti spoločníci vo firme iFAM. Dnes firmu vlastní Lucia Šedíková.
Po odvolaní sa však spomínaní ľudia zo zdravotníctva nevytratili. Adam Kalužay sa v auguste 2024 stal generálnym tajomníkom služobného úradu na ministerstve zdravotníctva.
Aston Martin aj McLaren
Biohem má okrem vlatníckej štruktúry zaujímavý aj majetok. V roku 2022 mala podľa dokumentov zo zbierky listín v majetku okrem „géčkového“ mercedesu a ďalších troch luxusných mercedesov v majetku aj Aston Martin DB11, či McLaren 650S Spider, ktorých ceny sa hýbu nad 200-tisíc, respektíve 150-tisíc eur. Keďže slovenská legislatíva nepozná strop pre ceny firemných vozidiel, je pravdepodobné, že celá cena vozidla znížila firme daňový základ pre odvedenie dane z príjmu právnických osôb.
Neznámeho vlastníka má aj budova v Banskej Bystrici
Podobným neduhom ako spoločnosť Biohem trpí aj spoločnosť Interpolis, ktorá vlastní veľkú kancelársku budovu v Banskej Bystrici. Vlastní ju jeden z podfondov spomínaných Legacy Investment Funds a napriek tomu, že má štátne zákazky, nepoznáme jej skutočného majiteľa.
Ako konečný užívateľ výhod spoločnosti je zapísaný Michal Filip, advokát pracujúci pre advokátsku kanceláriu Matúša Gémeša.
Filip uvádza, že nevie, kto sú konkrétni vlastníci spoločnosti a tento investičný fond prirovnal k veľkým investičným fondom medzinárodných spoločností, kedy riaditeľ fondu taktiež nemá detailný prehľad o jednotlivých investoroch. Vylúčil, že ide o Zoroslava Kollára, či jeho rodinu.
Viaceré podfondy Legacy Investment Funds majú majetok len v miliónoch eur, no minimálna investícia je na úrovni 100-tisíc eur. Tieto investičné fondy teda nemajú tisíce, či státisíce podielnikov, ako napríklad spomínané medzinárodné fondy. Naopak, podielnikov je pravdepodobne veľmi málo.
Tendre pre Gémeša
Advokátom z kancelárie Boom and Smart sa po voľbách začalo dariť aj v štátnych zákazkách.
Spolu uzavreli už štvoricu zmlúv so železničným Cargom, Slovenskou poštou, Úradom podpredsedu vlády a ministerstvom investícií. Najväčšou je zmluva s ministerstvom investícií za takmer 400-tisíc eur. Práve ministerstvo investícií (MIRRI) si prenajíma budovu od spoločnosti Interpolis v Banskej Bystrici – sídli v nej totiž regionálna pobočka MIRRI. Zmluva bola uzavretá za Veroniky Remišovej.
Martin Turček, externý spolupracovník Transparency International Slovensko
Analýza vznikla v rámci projektu „Unveilling compliance gaps: Identifying loopholes fueling corruption schemes“ s podporou Global Anti-Corruption Consortium, tvoreného združeniami Organized Crime and Corruption Reporting Project a Transparency International.
Stanovisko Veroniky Barkovej v plnom znení
Odpoveď zo 16.4.2024:
„Predpokladám, že sa musí jednať o nedorozumenie, nakoľko ja s nikým a pre nikoho neriešim žiadne investície. Ja som profesionálna advokátka advokátskej kancelárie BOOM & SMART a nie investičný manažér. Pred odpoveďou na Vaše otázky by som Vám rada dala do pozornosti ustanovenie §23 Zákona NR SR č.586/2003 Z. z. o advokácii, podľa ktorého mám zákonom stanovenú povinnosť zachovávať mlčanlivosť o všetkých skutočnostiach o ktorých sa dozviem v súvislosti s výkonom advokácie a preto je pre mňa z tejto pozície veľmi ťažké odpovedať na novinárske otázky či dopyty tretích strán bez toho, aby som porušila túto zákonom ustanovenú povinnosť.
Prihliadajúc na túto skutočnosť preto uvádzam na Vaše otázky nasledovné:
Podľa verejne dostupných informácií spoločnosť IFM Independent Fund Management AG nie je investičným fondom ale vysoko regulovanou správcovskou spoločnosťou s medzinárodným pôsobením. Tak ako uvádzam akékoľvek informácie o tejto spoločnosti sú verejne dostupné na internete a verím, že sa Vám ich podarí si nájsť.
Myslím si, že rovnako nie je pravdou, že spoločnosť IFM Independent Fund Management AG vlastní 90% akcií spoločnosti BIOHEM, a.s. tak ako to uvádzate vo svojom maily. Z výpisu z obchodného registra tejto spoločnosti vyplýva, že som členkou jej dozornej rady, do ktorej som bola ako advokátka vykonávajúca advokáciu nominovaná jej jediným akcionárom za účelom výkonu tejto funkcie. V tejto súvislosti sa na mňa preto vzťahuje vyššie uvedená zákonná povinnosť mlčanlivosti na ktorú sa dovolávam.
Predpokladám, že k Vašej k otázke či pán JUDr. Zoroslav Kollár, prípadne jeho rodinní príslušníci majú podiel v tejto investícií Vás vedie verejne známa skutočnosť, že môj kolega JUDr. Matúš Gémeš s ďalšími kolegami obhajuje JUDr. Kollára čo z neho robí klienta našej advokátskej kancelárie. V tejto súvislosti preto najprv zdôrazním, že naša advokátska kancelária poskytuje výlučne právne služby a nie finančné resp. investičné služby. Tiež je potrebné si uvedomiť, že právne služby poskytujeme veľkému počtu klientov, pričom JUDr. Kollár a členovia jeho rodiny sú len veľmi maličkou (verejnosti známou) vzorkou nášho rozsiahleho medzinárodného klientskeho portfólia. Prepáčte mi moju priamosť, ale automaticky predpokladať, že za každým našim klientom, poskytnutou právnou službou, transakciou či úspechom sa musí skrývať JUDr. Kollár alebo jeho rodinný príslušníci je neprofesionálne a smiešne. Ja osobne pochybujem, že JUDr. Kollár či jeho rodinní príslušníci majú vôbec akúkoľvek vedomosť o existencii spoločnosti BIOHEM, a.s. alebo o spoločnosti IFM Independent Fund Management AG.
S ohľadom na moju zákonom obmedzenú možnosť poskytovať odpovede na otázky tretích osôb ohľadom našich klientov, bez súčasného porušenia zákonnej povinnosti zachovávať mlčanlivosť, si Vám dovoľujem odporučiť obrátiť sa s Vašimi otázkami a domnienkami ohľadom investícií JUDr. Zoroslava Kollára a členov jeho rodiny priamo na nich.
V prípade že obsah mojich odpovedí má byť súčasťou akéhokoľvek článku, ktorý pripravujete, nesúhlasím s citovaním len niektorej jej časti, ale udeľujem výlučne súhlas na jej zverejnenie len v celom znení.“
Odpoveď z 2.5.2024:
„Mám za to, že som už na Vašu otázku, či za spoločnosťou BIOHEM, a.s., IFM Independent Fund Management AG investične stojí JUDr. Zoroslav Kollár alebo jeho rodinní príslušníci exaktne a zrozumiteľne odpovedala.
Z obsahu Vášho mailu a Vašich úvah ale musím konštatovať, že podľa mňa asi nie dostatočne rozumiete zákonnému postaveniu spoločnosti IFM Independent Fund Management AG vo vzťahu k spoločnosti BIOHEM, a.s. a rovnako tak ani postaveniu našej lichtenštajnskej advokátskej kancelárie a zákonným dôvodom prečo je JUDr. Matúš Gémeš okrem iných osôb vedený ako konečný užívateľ výhod vo vzťahu k spoločnostiam, ktoré ste Vy označil za patriace do portfólia JUDr. Zoroslava Kollára. Vo verifikačných dokumentoch sú transparentne uverejnené všetky informácie pravdivo a odporúčam Vám sa s nimi predtým dôsledne oboznámiť (vrátane zákonných ustanovení na ktoré sa tieto dokumenty odvolávajú), než budete na ich základe vyvodzovať akékoľvek závery a produkovať hodnotiace úsudky.
Prepáčte, ale založiť akékoľvek úvahy o investičnom prepojení nášho klienta JUDr. Zoroslava Kollára alebo jeho rodinných príslušníkov so spoločnosťou BIOHEM, a.s. či spoločnosťou IFM Independent Fund Management AG alebo akýmikoľvek inými spoločnosťami len na tom základe, že:
– JUDr. Kollár, je klientom našej advokátskej kancelárie a
– JUDr. Matúš Gémeš je jeho obhajcom a súčasne vedený ako jeden z množstva iných konečných užívateľov výhod vo verifikačných dokumentoch RPVS v spoločnostiach Thorin, MAXIM 2001, Kúpele Trenčianske Teplice, Merkuria a ďalšie, považujem jednoducho za fabuláciu, nakoľko žiadna iná skutočnosť odôvodnenosť takéhoto záveru ani len neindikuje.
Vzájomné investičné prepájanie rôznych subjektov na tom základe, že títo sú klientami jednej advokátskej kancelárie, ktorá v ústavnom a legálnom rámci legitímne poskytuje profesionálne právne služby nie je nič iné ako konšpirácia a vytváranie takýchto záverov je neprípustné. Takéto závery sú podľa môjho názoru v rozpore s etickým kódexom novinára a nemá to nič spoločné s korektnou a objektívnou žurnalistikou. Ospravedlňujem sa za moju otvorenosť, no nemyslím to v zlom.
S čím sa určite s Vami môžem stotožniť, je Vaše konštatovanie, že „…spojenie JUDr. Gémeša s JUDr. Kollárom nie je zďaleka také jemné…“. JUDr. Gémeš je zakladajúci a jeden z manažúcich partnerov našej advokátskej kancelárie, ktorý je bezúhonným človekom, advokátom a ako taký takmer 25 rokov profesionálnym poskytovateľom právnych služieb. Je licencovaný v súlade s národnou legislatívou dvoch krajín a to Lichtenštajnského kniežatstva a Slovenskej republiky. Naše kancelárie v oboch jurisdikciách poskytujú právne služby svojej medzinárodnej klientele na vysoko profesionálnej úrovni a nie je tomu inak ani v prípade JUDr. Zoroslava Kollára či ktoréhokoľvek iného klienta, preto máte pravdu, že tento vzťah, použijúc Vaše slová „…nie je zďaleka jemný…“, nakoľko je vysoko profesionálny. Akákoľvek iná úvaha v tomto smere pán Turček spochybňuje ústavné právo našich klientov na poskytnutie právnych služieb našou advokátskou kanceláriou.
Rada by som uviedla, že v rámci našich interných AML a compliance procedúr máme detailný prehľad aj o negatívnom mediálnom profile nášho klienta JUDr. Zoroslava Kollára. V tejto súvislosti si Vás dovoľujem v slušnom a korektnom úmysle upozorniť na to, že ak budete do vytvárania tohto negatívneho mediálneho obrazu JUDr. Zoroslava Kollára involvovať aj našich iných klientov, či priamo advokátov našej advokátskej kancelárie alebo kanceláriu samotnú, budeme sa my ako aj naši klienti voči takémuto konaniu všetkými dostupnými zákonnými prostriedkami brániť.
Zdôrazňujem, že som si vedomá toho, že svojimi úvahami vytvárate neexistujúce prepojenia. Veľmi rada by som Vám poskytla v tejto súvislosti bližšie informácie, ale tak ako som už uviedla v mojom predchádzajúcom maily, som v tomto smere limitovaná prísnou zákonnou povinnosťou zachovávať mlčanlivosti o všetkých skutočnostiach o ktorých som sa dozvedela v súvislosti s poskytovaním právnych služieb našim klientom. Toto zákonné obmedzenie mi znemožňuje poskytovať Vám akékoľvek ďalšie informácie či vysvetlenia a budem naozaj rada, aby ste sa na mňa v týchto súvislostiach neobracal.
V prípade, že obsah mojich odpovedí má byť súčasťou akéhokoľvek článku, ktorý pripravujete, nesúhlasím s citovaním len niektorej jej časti, ale udeľujem výlučne súhlas na jej zverejnenie v jej celom znení.“